上(shàng)訴人(rén)（一審被告）扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局，住所地(dì)廣西(xī)壯族自治區扶綏縣新甯鎮同正大(dà)道6号。

法定代表人(rén)黃(huáng)淞，該局局長。

委托代理(lǐ)人(rén)潘政遠，廣西(xī)恒聚律師(shī)事務所執業(yè)律師(shī)。

被上(shàng)訴人(rén)（一審原告）扶綏縣金(jīn)利食品加工(gōng)廠(chǎng)，住所地(dì)廣西(xī)壯族自治區扶綏縣新甯鎮城南區南密村。

負責人(rén)覃劉馨，女(nǚ)，1979年1月(yuè)20日出生，壯族，扶綏縣金(jīn)利食品加工(gōng)廠(chǎng)經營者，住廣西(xī)壯族自治區崇左市江州區。

委托代理(lǐ)人(rén)鍾志鴻，廣西(xī)南密律師(shī)事務所執業(yè)律師(shī)。

上(shàng)訴人(rén)扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（以下簡稱扶綏縣市監局）因與被上(shàng)訴人(rén)扶綏縣金(jīn)利食品加工(gōng)廠(chǎng)（以下簡稱扶綏縣金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)）行(xíng)政處罰一案，不服廣西(xī)壯族自治區扶綏縣人(rén)民(mín)法院（2019）桂1421行(xíng)初10号行(xíng)政判決，向本院提起訴訟，本院于2020年1月(yuè)20日立案後，依法組成合議庭進行(xíng)審理(lǐ)。本院現已審理(lǐ)終結。

一審法院查明(míng)：

扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)于2016年7月(yuè)20日成立，從事鮮濕米粉加工(gōng)、銷售。扶綏縣市監局根據廣西(xī)壯族自治區食品藥品監督管理(lǐ)局2018年年度抽檢監測工(gōng)作要求，于2018年11月(yuè)9日3時派出工(gōng)作人(rén)員到(dào)扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)生産經營的(de)調制(zhì)鮮濕米粉（榨粉）進行(xíng)監督抽檢，對其該批次生産的(de)調制(zhì)鮮濕米粉抽檢取樣40公斤。取樣的(de)調制(zhì)鮮濕米粉當天10時30分(fēn)送至廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司。2018年12月(yuè)11日，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司出具《檢驗檢測報告》（報告編号：SP201814509），檢驗結論爲“經抽樣檢驗，大(dà)腸菌群項目不符合《食品安全地(dì)方标準鮮濕類米粉》DBS45/050-2018要求，檢驗結論爲不合格。”該《檢驗檢測報告》及《責令改正通知書(shū)》于2018年12月(yuè)13日送達扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)，并告知了申請複檢、申請異議審核的(de)權利和(hé)期限，扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)在複檢期限内未申請複檢。

2018年12月(yuè)17日，扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)申請了異議審核。2018年12月(yuè)28日，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司作出桂中檢聯（質）字［2018］016号《關于調制(zhì)鮮濕米粉（榨粉）檢驗有(yǒu)關情況的(de)複函》，複函結論爲“編号：SP201814509調制(zhì)鮮濕米粉（榨粉）的(de)檢驗結論是準确的(de)”。2018年12月(yuè)19日扶綏縣市監局經立案調查，2019年1月(yuè)16日，扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)向扶綏縣市監局作出整改報告。扶綏縣市監局經立案、調查、聽證、告知等法定程序後，于2019年3月(yuè)12日對扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)作出了扶食藥監食罰〔2019〕11号行(xíng)政處罰決定，認定扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)生産經營大(dà)腸菌群項目不符合食品安全标準的(de)調制(zhì)鮮濕米粉（榨粉）的(de)行(xíng)爲，違反了《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國食品安全法》第三十四條第（十三）項的(de)規定。依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國食品安全法》第一百二十四條的(de)規定，給予扶綏金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)處罰，處罰如(rú)下：1．沒收違法所得人(rén)民(mín)币8.00元；2．處以罰款人(rén)民(mín)币58000.00元。

另查明(míng)，本案《檢驗檢測報告》的(de)檢驗人(rén)員爲黃(huáng)某，黃(huáng)某于2018年6月(yuè)份畢業(yè)，就讀(dú)于廣西(xī)衛生職業(yè)技術(shù)學院，專業(yè)爲醫學檢驗技術(shù)，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司于2018年10月(yuè)23日批準黃(huáng)某爲該公司微生物(wù)室檢驗員。

一審法院認爲：

基于機構改革，扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局與其他(tā)單位合并組建爲被告扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局，扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局是扶綏縣行(xíng)政區域内的(de)食品藥品監督管理(lǐ)部門，依法行(xíng)使食品藥品監督管理(lǐ)職權。國家食品藥品監督管理(lǐ)總局和(hé)國家認證認可(kě)監督管理(lǐ)委員會(huì)組織制(zhì)定的(de)《食品檢驗機構資質認定條件(jiàn)》第十八條關于“檢驗機構應當具備充足的(de)技術(shù)人(rén)員，其數量、專業(yè)技術(shù)背景、工(gōng)作經曆、檢驗能(néng)力等應當與所開(kāi)展的(de)檢驗活動相(xiàng)匹配，并符合以下要求：……（三）檢驗人(rén)員應當具有(yǒu)食品、生物(wù)、化學等相(xiàng)關專業(yè)專科及以上(shàng)學曆并具有(yǒu)1年及以上(shàng)食品檢測工(gōng)作經曆，或者具有(yǒu)5年及以上(shàng)食品檢測工(gōng)作經曆。”的(de)規定，該條款規定了食品檢驗機構檢驗人(rén)員應具備的(de)條件(jiàn)。

本案中，扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局作出行(xíng)政處罰的(de)依據是廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司出具的(de)《檢驗檢測報告》，而作出該檢測報告的(de)檢驗人(rén)員爲黃(huáng)某，于2018年6月(yuè)份畢業(yè)，顯然不具備上(shàng)述規定所提及的(de)食品檢驗資質。因該檢測報告檢驗人(rén)員沒有(yǒu)相(xiàng)應的(de)檢驗資質，違反《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國食品安全法》第八十四條的(de)規定，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司出具的(de)《檢驗檢測報告》不具法律效力，不能(néng)作爲認定事實的(de)依據。因此，扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局以該檢測報告爲依據認定事實，作出的(de)扶食藥監食罰〔2019〕11号行(xíng)政處罰決定，屬于認定事實不清、證據不足，依法應予以撤銷。

綜上(shàng)所述，一審法院根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第七十條第一項規定，判決撤銷扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局于2019年3月(yuè)12日作出扶食藥監食罰〔2019〕11号行(xíng)政處罰決定。本案訴訟費50元，由扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局負擔。

上(shàng)訴人(rén)扶綏縣市監局訴稱，（2019）桂1421行(xíng)初15号行(xíng)政判決認定SP201814510-C檢驗檢測報告的(de)檢驗人(rén)員是黃(huáng)某某是錯誤的(de)。該檢驗檢測報告的(de)檢驗人(rén)員爲周志遠，并非爲黃(huáng)某某。黃(huáng)某某不是該報告的(de)檢驗人(rén)員，僅對檢驗數據進行(xíng)校(xiào)核。周志遠于2017年6月(yuè)30日畢業(yè)于廣西(xī)農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學院食品營養檢測專業(yè)，于2017年7月(yuè)10日入職廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測公司從事食品檢驗檢測工(gōng)作，2018年11月(yuè)9日承擔涉案樣品的(de)檢驗檢測時，已具有(yǒu)1年及以上(shàng)食品檢測工(gōng)作經曆，符合《食品檢驗機構資質認定條件(jiàn)》有(yǒu)關規定。該報告的(de)批準人(rén)吳啓藝，審核人(rén)冼文(wén)堅和(hé)檢驗人(rén)員周志遠符合法定資質要求，該報告具有(yǒu)法律效力。

被上(shàng)訴人(rén)扶綏縣金(jīn)利加工(gōng)廠(chǎng)未向本院提交書(shū)面意見。

二審審理(lǐ)期間，各方當事人(rén)均未提交新的(de)證據材料。

經審查，一審法院查明(míng)的(de)事實，本院予以确認，據此，本院查明(míng)的(de)事實與一審法院查明(míng)的(de)事實一緻。

本院認爲：

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國食品安全法》第八十五條規定，食品檢驗由食品檢驗機構指定的(de)檢驗人(rén)獨立進行(xíng)。《食品檢驗機構資質認定條件(jiàn)》第十八條第三款規定，檢驗人(rén)員應當具有(yǒu)食品、生物(wù)、化學等相(xiàng)關專業(yè)專科及以上(shàng)學曆并具有(yǒu)1年及以上(shàng)食品檢測工(gōng)作經曆，或者具有(yǒu)5年及以上(shàng)食品檢測工(gōng)作經曆。

經查，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司指定從事食品微生物(wù)等項目檢驗工(gōng)作人(rén)員周遠志、黃(huáng)彩露對涉案樣品微生物(wù)進行(xíng)檢測，周遠志負責對涉案樣品取樣稱重及樣品的(de)菌落總數、大(dà)腸菌群、金(jīn)黃(huáng)色葡萄球菌和(hé)沙門氏菌項目的(de)稀釋度爲10-1的(de)樣品均液制(zhì)備等事項；黃(huáng)彩露負責同一批次樣品的(de)大(dà)腸菌群、金(jīn)黃(huáng)色葡萄球菌的(de)稀釋度爲10-2的(de)樣品均液的(de)制(zhì)備，菌落總數項目的(de)稀釋度爲10-3的(de)樣品均液的(de)制(zhì)備，以及全部稀釋度樣品均液的(de)接種等事項。

該事實有(yǒu)廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司批準周遠志于2017年9月(yuè)7日開(kāi)始、黃(huáng)彩露于2018年10月(yuè)23日開(kāi)始從事食品微生物(wù)等項目檢驗檢測的(de)上(shàng)崗證，扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局對周遠志、黃(huáng)彩露的(de)詢問調查筆(bǐ)錄等在案證據予以佐證。

根據查明(míng)的(de)事實黃(huáng)彩露不滿1年食品檢測工(gōng)作經曆，其不具備從事食品微生物(wù)項目檢測的(de)資質條件(jiàn)。從黃(huáng)彩露對涉案樣品微生物(wù)檢測工(gōng)作的(de)工(gōng)作任務來看，并非系輔助性工(gōng)作，其從事涉案樣品微生物(wù)檢測工(gōng)作對涉案樣品大(dà)腸菌群超标的(de)結果構成實質性影響。

據此，廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司出具的(de)檢驗人(rén)簽名爲周遠志的(de)《檢驗檢測報告》不具有(yǒu)法律效力，不能(néng)作爲扶綏縣市監局對扶綏劉氏米粉廠(chǎng)作出行(xíng)政處罰的(de)事實依據。一審判決認定廣西(xī)民(mín)生中檢聯檢測有(yǒu)限公司出具的(de)《檢驗檢測報告》檢驗人(rén)是黃(huáng)某某錯誤，本院予以糾正。一審判決撤銷扶綏縣食品藥品監督管理(lǐ)局于2019年3月(yuè)12日作出扶食藥監食罰〔2019〕11号行(xíng)政處罰決定并無不當，本院予以維持。

綜上(shàng)所述，一審判決認定事實清楚，證據确實充分(fēn)，适用(yòng)法律正确，應予維持。上(shàng)訴人(rén)扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局的(de)上(shàng)訴理(lǐ)由不能(néng)成立，本院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款第一項的(de)規定，判決如(rú)下：

駁回上(shàng)訴，維持原判。

二審案件(jiàn)受理(lǐ)費50元，由上(shàng)訴人(rén)扶綏縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局負擔。

本判決爲終審判決。

審 判 長　農(nóng)立海(hǎi)

審 判 員　柳成功

審 判 員　陶園園

二〇二〇年三月(yuè)十一日

法官助理(lǐ)　謝錫幸

書(shū) 記 員